中国历史顾问

要解决的问题

直接问大模型「唐朝为什么衰落」，你大概率会得到一段流畅但扁平的答案：把教科书里的标准解释复述一遍。单一叙事的问题不在于错，而在于它抹掉了史学家之间真实的分歧——黄仁宇看到的是千年尺度的结构性因素，钱穆看到的是文化与精神的延续性，宫崎市定看到的则是经济周期的波动。这些视角彼此并不完全兼容，而它们之间的张力恰恰是理解历史的入口。

@user_a5c9e94c/zhongguolishi 就是一个围绕「多视角碰撞」设计的问答技能，基于一个收录了多部经典史学著作的知识库。

知识库的构成

知识库不是无差别的语料堆，而是按视角选型的：

• 黄仁宇《中国大历史》：大历史观，从地理、经济、制度层面解读长时段历史
• 钱穆《国史大纲》：以「温情与敬意」梳理文化脉络与民族精神
• 哈佛中国史系列：西方学术视角、全球史观下的中国文明
• 宫崎市定中国史：景气史观，放在世界史框架下看中国
• 讲给大家的中国史 / 国史纲要：考古学视角与系统通史补充

同一事件在这几位作者笔下会给出不同解释路径，这是该技能的核心资产。

处理流程

技能内部是一条固定的流水线：

1. 判断问题类型，路由到对应的输出模块
2. 多角度检索：调用 search(source="kb", kb_id="...")，且刻意做关键词组合。问「唐朝衰落」时，不止搜这个短语，还会并行检索 安史之乱、藩镇割据、陆威仪 唐朝、黄仁宇 唐朝
3. 精读原文：用 fetch(type="media_id") 拉取命中段落，再组织答案
4. 按模块格式输出：五个模块分别是事件深度解读、朝代全景分析、人物评析、史观比较思辨、中外历史联动

其中「史观比较与思辨」最能体现价值——它会把分歧拆解到三个层面：叙事尺度（千年结构 vs 文化脉络）、解释框架（地理决定论 vs 制度演进 vs 文化驱动）、价值立场（温情敬意 vs 景气波动 vs 全球比较）。

操作原则与适用边界

几条硬约束值得留意：

• 只依据知识库原文作答，引用时注明出自哪位作者哪部著作；库中没有的内容不靠模型自身知识补写，材料不足时直接说明局限
• 同一事件至少呈现两个作者视角，多视角优先于单一叙事
• 用因果链而非时间流水账组织叙述
• 避免现代偏见，回到当时的决策语境，不以当代价值观简单评判古人
• 激发思辨而非给出定论——这个技能的定位是材料组织器，不是历史裁判

所以它适合想理解「史学家如何争论」的用户，不适合需要快速事实核对或某一冷门史料的场景。当问题超出知识库覆盖范围时，它会坦白这一点。