引用与来源核查

要解决的问题

写技术文章时，最麻烦的往往不是没引用，而是那些看起来像引用的句子。中文技术博文里，「据X说」「研究表明」「数据显示」「据统计」「XX机构发布」这类表述随处可见，但真正能点开溯源的寥寥无几。更棘手的是，它们中间混着真实的转述、张冠李戴的引用，以及 AI 生成的幻觉式断言——人眼扫过去分不清，直接采信又会把错误一路传播下去。

引用与来源核查（z-citation-check）不做改写，只做体检：给现有文本里的每一句引用性断言标一个可疑度，告诉你哪些能留、哪些要补出处、哪些建议删掉重写。

核心能力与工作流程

• 输入方式：直接粘贴待核查文本，或指向文件的相对路径。技能只读取技能目录内的相对路径，无平台独占依赖。
• 抽取引用性断言：识别两类句子——带明显引用标记的（「据X说 / 研究表明 / 数据显示 / 据统计 / XX机构发布」），以及带有具体数字、机构、年份的强断言，哪怕没有标记也会被捕捉。
• 三级分级：

- A 级（有明确可查来源）：给出机构、报告名、年份等具体出处，标注「可复核」。
- B 级（模糊无具体来源）：用了「很多人认为 / 研究表明」但没有落款，标注「建议补来源」。
- C 级（可疑编造）：出现具体数字或机构，上下文缺失且常识存疑（如夸张百分比、无法对应任何已知机构），标注「高危，建议核实」。

• 输出标注报告：保留原文结构，在引用句后追加 [A/B/C] 标记和一句话理由；高危项单独汇总为「需复核清单」，方便逐条处理。
• 只标注，不改原文：不删不改用户内容，原文归你，标注只是建议。

适用边界与注意事项

• 判断依据是文本自述来源 + 常识合理性，不声称绝对准确，也不是专业事实核查的替代品。
• 不要求联网；环境里有 web 工具时，建议对 C 级条目发起检索做二次核实，无网环境下降级为「文本内自洽性 + 常识」判定。
• 区分文学性引用（名言、比喻）与事实性引用，避免把修辞当证据误报。
• 常识性内容（比如「太阳从东边升起」）不会被标为可疑，输出也不会出现「已验证为真」这类权威定论。
• 适用于中英文文本的事实性引用核查，不覆盖法律、学术、医疗等需要专业资质核查的领域。