技能介绍

修回阶段真正缺的是什么

Major / minor revision 往往同时带着十几条审稿意见、编辑信和心里那句「是不是每条都要补实验」。常见翻车不是 rebuttal 写得不够客气，而是把科学风险、沟通问题和资源边界混成一张扁平待办：先改措辞、后补分析，或反过来对每条 major comment 都承诺新实验。本技能定位在修回前的策略规划与分诊，不负责逐条润色 rebuttal 正文。

技能如何组织你的修回工作

输入可以是审稿意见、编辑决定信、rebuttal 草稿、稿件弱点自述或零散 revision notes。在信息足够时，输出会按固定结构展开（如 Input Match Check、Comment Triage、Comment-to-Action Routing、Feasibility Review 等），核心动作包括：

分诊：按科学严重性、录用风险、编辑敏感度与回应负担给意见分类，避免「所有 comment 同等重要」。
路由：为每条意见选择最轻但可信的行动类型——新实验、新分析、重分析、澄清、改措辞、图表/结构修改，或有边界的 rebuttal（明确能力上限而非全盘答应）。
区分缺口类型：major scientific issue 与 presentation issue、新证据 与 更好解释、真弱点 与 审稿人误解。
排期与阶段：先核心科学 salvage，再证据/分析加固，最后图表与 framing；并标明 currently feasible / potentially feasible / currently unrealistic，防止把「也许能做」写成「已承诺」。

技能会主动引用内置规则模块（如 comment triage、action routing、feasibility boundary、priority staging），并要求在材料不全时先追问或建议上传完整 review package，而不是凭模糊描述生成一份看起来很全的计划。

适用边界

适合：major/minor 修回规划、编辑+审稿意见分诊、拒稿后 resubmit 策略、判断哪些点真的需要新实验、修回可行性评估。
不适合：假装每条意见权重相同、自动承诺实验、用礼貌措辞替代科学充分性、编造文献/PMID/可行性、或把 unresolved 弱点藏在 tone management 后面。
硬约束：不虚构审稿意见或编辑立场；输入不足时只做缺失项说明，不输出高置信度的长篇策略。