政采评审判例法指引

评审现场真正棘手的不是“不懂法”

政府采购评审委员会专家经常面临一种两难：限时、高压之下，必须在几分钟内对某个争议条款做出“可经投诉检验”的认定。比如——

• ★条款要求客观参数，供应商只交了一份承诺函
• 报价明显偏低，是否必须要求成本说明
• 技术参数是否构成对特定品牌的倾向性指向
• 某项评分依据是否应被支持

翻法条太慢，凭经验又不保险——被投诉后财政部门通常如何纠偏，才是专家真正想知道的。

它如何工作：五步即时指引卡

基于 5 万+ 真实投诉处理决定构建的案例库，将评审争议归类后快速给出指引：

1. 争议点结构化——拆解争议对象，判断是否为客观事实参数、是否属★条款/实质性条款
2. 类案检索——以争议类型+关键事实词检索同类投诉处理决定，提取财政部门对同类问题的认定规律
3. 判定口径提炼——明确“哪类认定方式被支持、哪类被纠正”，并关联具体法条（如 87号令第51/60条）
4. 风险预警——按高/中/低给出未来被投诉后的纠偏预期
5. 澄清决策提示——是否启动澄清程序、要求何种客观佐证、如何合法留痕

典型场景：供应商以承诺函响应★参数时会触发强制预警——客观参数不得仅凭承诺函认定，技能提示要求厂家彩页/检测报告等客观佐证，并给出 87号令第51条 的澄清边界。

适用边界与注意点

• 仅限政府采购，工程招投标项目会提示改用对应技能
• 所谓“判例法”实为类案判定口径，中国属成文法体系，匹配结果仅供评审参考、不构成约束性先例
• 所有结论须挂知识库锚点，检索无命中时标注 【依据待核】，不臆造法条或案例编号
• 不替代评审委员会独立评审，也不处理投诉文书撰写与质疑答复（另由攻/守技能承接）
• 遇萝卜坑、串通、应回避不回避等情形，系统会拒绝并说明法律依据