市场优先决策分析

解决什么问题

很多创业决策评审最终会变成两种无效结果：一种是温和鼓励——“方向听起来不错，祝你成功”；另一种是用精心打磨的产品想法，掩盖一个目前还没有真实客户付钱的市场。两者的共同点是没有明确结论。

更隐蔽的问题是锚定效应。创始人带着自己的估值、增长预测和“我感觉需求存在”进入讨论后，评审很容易围绕这些数字做加减法，而不是先独立判断市场本身是否成立。

它如何工作

这个技能把 Marc Andreessen 的决策框架固化为可重复流程，核心原则是：市场 > 团队 > 产品、PMF 是唯一真正重要的里程碑、市场门槛通过后应偏向构建，而不是继续研究。

触发时先做意图路由：

• 问“该不该做这个 / 有没有市场”→ 运行 market_first_evaluator.py 做加权评分
• 问“我们达到 PMF 了吗 / pmf check”→ 运行 pmf_signal_scorer.py，包含 Sean Ellis 40% 门槛
• 问“今天该做什么 / 该聚焦什么”→ 运行 anti_todo_card.py，进入 3x5 卡片与 Anti-Todo 流程

对任何实质性赌注，技能会逐个提出六个强迫性问题，而不是批量抛出：市场具体是什么、为什么是现在、目前处于 PMF 之前还是之后、愿意为此改变什么、软件杠杆在哪里、100 倍结果需要哪些条件成立。

关键机制是固定 anti-sycophancy 提示词：先给出对用户立场最有力的反对论证，再陈述自己的立场。它不输出免责声明，不肯定用户前提；每个实质性论断都会标注 high / moderate / low / unknown 置信度。所有 Andreessen 引述都应绑定 references 中对应来源，无法核实的内容直接写 unknown，因为准确性优先于观点是否锋利。

输出是 verdict，不是 survey：BUILD-POUR-FUEL、MARKET-FIRST-DERISK 或 KILL-OR-REPICK-MARKET，并附带置信度和逐步推理。市场分低于门槛时是硬性 kill gate，团队和产品得分不能覆盖市场失败。

适用边界与注意点

这套方法的代价也来自它的声音。它刻意不给平衡意见，因此不适合团队多方协调，也不适合情绪敏感的沟通场景——它总是先给反对意见，再给结论。

它只做决策判断，不做执行：不自动安装依赖、不修改系统权限、不创建持久化任务。涉及发送、发布、删除、付款、部署或其他外部写入时，需要先确认目标与影响。

还要留意 anti_todo_card.py 中的“don't keep a schedule”并非持续适用的建议；Andreessen 后来亲自反转了这个做法，技能应标注这一点，而不是把它当作当下建议输出。脚本分数的目标是让结论可复现，而不是替代市场事实。