科技话术情报核查

要解决的问题

社交媒体上常见一类爆款科技帖：「某实验室 + N 提示词 + 分钟级/博士级/颠覆效果」的叙事。这些文案常把第三方创作者的缩改版包装成「某实验室原产」，甚至直接杜撰来源；更隐蔽的是，很多版本会把检索增强（RAG）系统的grounding（联网检索+引用）剥离，变成纯提示词角色扮演——结果看似合理，实则可能集体失准。工程师和研究者容易被「博士级研究」「分钟级复现」的表述误导，浪费时间在无引用支撑的结论上。

核心能力与工作方式

本技能用四步核查法拆解这类话术：

1. 话术归属审计：先查一手权威源（官方项目页、论文DOI、官方代码仓），判定是①原版方法、②第三方改编、③无据杜撰。社媒热帖常把「创作者缩改版」包装成「实验室原产」，这一步是第一道防线。
2. 接地层剥离核查：若目标是RAG系统，检查改编版是否丢失grounding——原版每个问答都基于可信互联网来源，纯提示词版只用模型参数知识，会「自信地出错」；若目标是代码框架，则转为范围核查，确认官方是否标注experimental/not for production。
3. 五维对照表：从形态（代码系统vs可复制提示词）、检索（联网+引用vs无）、视角来源（自动挖掘+可指定vs固定角色）、产物（带引用长文vs无引用简报）、耗时（系统跑vs粘贴）五个维度，一眼看出改编版偷换了什么。
4. 命题逐一核验：把标题拆成可证伪子命题（谁出品、几个提示词、多快、什么水平），逐条标注真/部分真/夸大，附依据和置信度（高/中/低）。

所有结论必须带来源URL，无来源的标[未验证]；置信度由验证结果反推，不依赖「逻辑自洽」这类主观判断。

适用边界与注意点

• 本技能输出为分析与建议，默认自动档运行（低风险、结论可回滚），不执行外部动作。
• 当核查结论涉及对外实锤指控（如公开指某机构造假）时，必须先将来源交人工复核再发布。
• 不替代专业事实核查、法务/合规判断；证据不足时标[uncertain]而非编造，覆盖3类数据源仍无法验证时，需用户补充信任锚点或换衡量方式。
• 社媒二次传播仅作线索，不当证据；GitHub镜像fork以官方org仓库为准。