技能介绍

它解决什么问题

单次大模型审稿最常见的失败不是没话说，而是结论先行、证据后补：同一个输入喂给同一个模型两遍，会得到两份措辞不同但实质相同的意见，创新性判断尤其容易凭关键词印象拍脑袋。另一种典型问题是「查了文献」这句话本身不可验证——没有检索式、没有日期范围、没有去重键，评审者无法复现这条结论。

@user_9cc4d736/multi-agent-cross-review 的做法是先把评审对象钉死，再把评审过程拆成互不通气的独立通道，最后对冲突做对账，而不是让一次生成同时扮演所有角色。

核心能力与关键步骤

冻结评审包：记录 artifact version、研究问题、声称的创新点、验收标准与证据包；各评审者的提示词相互独立，对账前不暴露其他人的结论。
跨库文献检索：使用已记录的检索式、日期限制与研究设计过滤器检索 PubMed、Google Scholar、Web of Science Core Collection，必要时追加 Crossref、Scopus、CNKI、WanFang、VIP 或学科数据库；保留检索日志并按 DOI/PMID/title 去重，校验完整标题、标识符、发表日期与可点击来源。
五个独立评审通道：证据评审、方法学评审、创新性评审、读者评审、合规评审。没有真子智能体时，输出必须标注为单智能体分角色复审，不能声称覆盖了独立多智能体评审。
创新比较矩阵：对研究问题、人群/模型、数据、设计、方法、终点、发现、应用场景、最早可比文献、相似度、差异与证据强度逐项对比，并把每条创新声明归类为有充分证据支持的创新、增量创新、已有文献覆盖，或证据不足，无法判断。
对账与交付：去重发现但不丢弃少数意见，冲突以原稿与已核实文献为准，无法解决的重大分歧升级给人工负责人；交付检索日志、prior-art 集合、比较矩阵、独立发现、共识/少数意见，以及含问题编号、严重度、处置、责任人与验证状态的决策日志。

语言契约与适用边界

所有发现、分析、对比、建议、结论、严重度标签与整改方案一律用中文，仅保留原文直接引语、待修改的原句段落、对应的替换文本，以及标准 Skill 名、数据库名、标识符和必要的英文技术术语。

质量门禁会在以下任一情况阻断肯定的创新结论：必备数据库覆盖缺失、对比文献未核实、声称的差异无法追溯到原稿与已有文献，或出现非豁免的非中文评审内容。缺少数据库时只标注覆盖缺口，不得声称检索了全网或全部文献，结果应表述为已覆盖的跨库检索。工具自动发现的严重度与分类仍需人工复核后再用于投稿或发布决策。