战略董事会

它解决什么问题

多智能体讨论最常见的翻车方式，是让每个角色先看过别人的发言再表态。结果是一片和谐：CEO 说完，CFO 附和，CTO 补一句"同意，技术上可行"，最后产出的"决策"只是一团互相引用的回声。另一种更隐蔽的故障是决策记忆被污染——下次开会直接读上一次的原始 transcript，模型从中"回忆"出一个从未真正达成的共识。board-meeting 针对的就是这两类问题：强制隔离发言、强制批判性审查、强制人类拍板。

它是怎么做的

调用 /cs:boardroom [topic] 后进入六阶段流程：

1. 收集上下文：读取 ~/.claude/company-context.md 和 ~/.claude/decisions/approved/ 里的 Layer 2 已批准决策（明确禁止读原始 transcript），重置会话状态，列出议程和本次激活的角色，等待创始人确认。Chief of Staff 从 14 个 C-suite 角色里按主题挑人，市场扩张和产品方向不会用同一套班底。
2. 独立发言：各角色在看不到彼此输出的前提下依次陈述，顺序固定（Research → CMO → CFO → CEO → CTO …）。每个角色绑定一种推理范式：CEO 用 Tree of Thought 推三种未来，CFO 用 Chain of Thought 把账算清楚，CTO 用 ReAct，CISO 用 Risk-Based 的 P×I 评估。每人最多 5 个要点，且先做自我验证——标注来源、审计假设、打置信分，不允许无出处的断言。
3. 批判审查：Executive Mentor 同时拿到全部 Phase 2 输出，扮演对抗者而不是和事佬。专门查可疑共识、共享但未验证的假设、缺席的声音、没人提过的风险、以及角色越界。
4. 汇总：Chief of Staff 按固定模板输出——需要决策的那一句话、各方一行观点、一致与分歧、Critic 的"不舒服的真相"、推荐决策加 action items（带 owner 和 deadline），以及留给创始人的"Your Call"。
5. 人类介入：完整停下，等创始人。用户纠正优先级高于任何 agent 建议，不允许"但 CFO 说过……"式反驳。30 分钟无活动自动关闭为 pending review，可用 /cs:boardroom resume 重开。
6. 落盘：批准后写两层记录——Layer 1 完整 transcript 进 ~/.claude/decisions/raw/，Layer 2 决策记录进 ~/.claude/decisions/approved/ 并追加索引。被否的提案标记 [DO_NOT_RESURFACE]。

后续会议只加载 Layer 2，防止模型从冗长 transcript 里脑补共识。

适用边界与注意点

这套流程默认存在规范的两层决策记忆目录，以及配套的 agent-protocol 约定；如果项目里还没有 ~/.claude/decisions/ 结构，Phase 6 和"只读 Layer 2"的规则就无从落地。它也不负责实时数据抓取——需要外部信息时由 Phase 2 里的 Research 角色临时处理，不会自动联网检索市场数据。另外，单角色 5 个要点的上限意味着结论偏"决策导向"而非深度报告，想拿到完整推演过程要去读 Layer 1 transcript。批判阶段只负责挑错、不负责补方案：所有角色若错在同一个方向，Critic 能指出来，但不保证能给出正确答案。