商业法律博弈分析框架

它在解决什么问题

传统法律问答的失效点不在答案缺失，而在问题本身没有被正确拆解。当你问"这份合同能不能签"时，模型如果直接生成合同审查意见，会默认三件事：所有参与方的利益诉求已经明确、法律风险可以被孤立讨论、行业差异不影响结论。这三件事在真实商业中都不成立。

law-in-commerce 要解决的是这种"跳过利益分析直接给法律意见"的思维惯性。它把每一笔交易先放回它所处的关系网络里：投资人与企业、上下游合作方、监管者、劳动者、消费者、股东与管理层，六类关系的诉求和恐惧并不一致，同一份合同在不同关系结构里的风险含义完全不同。

四层分析如何展开

框架按四层递进：

• 第一层 · 利益关系：拆解交易涉及哪几类利益方，逐方列出核心利益、核心恐惧和手上筹码。这一步输出的是利益图谱，不是法律结论。
• 第二层 · 法律工具：按功能而非合同类型组织法律检索，分为产权、竞争、监管、公司治理四个维度。每个维度要求给出适用法律条款、司法解释、裁判要旨，以及对用户行为的直接影响。
• 第三层 · 行业锚定：以 GB/T 4754-2017 国民经济行业分类为坐标定位业务，再填充产业链位置、市场集中度、监管强度等特征。同样的合资架构，制造业和互联网的博弈逻辑差别极大。
• 第四层 · 策略推导：把前三层结果映射回各方诉求，检索跨行业和本行业的常规博弈结果，最后附上两个最接近的真实案例，一个成功一个失败。

输出物是一份 .md 格式的四层分析报告，末尾附带免责声明。

适用边界与使用注意

这套框架的价值在于分析结构，不提供法律意见本身。它有几个明确的限制：

• 检索结果依赖关键词质量，如果业务描述过于抽象，第二层的条款引用可能偏离实际场景。
• 案例检索优先近三年，但经典判例不受时效限制，这要求使用者对结果的时效性做独立判断。
• 第四层的博弈策略是概率性推断，不是交易结果预测。同样的利益格局在不同谈判力对比下会走向不同结局。
• references/ 目录中的协议模板只作条款参照，不能直接作为交易文本使用，每一笔交易都需要针对具体关系结构和行业特征做定制。