矛盾研究结论解析器

要解决什么问题

同一 biomarker、同一干预或同一机制，两篇论文结论相反——这是读文献时最常见的挫败感之一。问题往往不在于「谁对谁错」，而在于 disagreement 发生在哪一层：是真方向性矛盾，还是人群/终点/标本来源根本不重叠？是测序平台与归一化 pipeline 不同，还是一方仍是探索性结果、另一方已有外部验证？

本技能面向生物医学证据冲突分析：不是文献综述堆叠，也不是按篇数投票选「赢家」，而是把表面矛盾拆成可追踪的方法学、人群、分析与解读来源。

技能如何工作

输入通常是两篇及以上同一主题但结论看似冲突的论文摘要、研究摘要或证据陈述；也可是一篇综述主张加若干不一致的原研，或你明确点名的矛盾点。

执行上固定走 8 步（顺序不可跳）：

1. 界定精确冲突点——共享主题、分歧主张、是方向/效应量/显著性/机制/预测价值哪类 disagreement。
2. 冲突类型分类——对照 conflict-type-taxonomy：真矛盾、部分冲突、终点/人群/样本来源/平台/模型/验证深度不对称、解读过度等。
3. 边界对比——疾病分期与亚型、纳入排除、暴露/终点定义、随访窗口、组织/血液/细胞来源、队列来源。
4. 平台与模型对比——assay/测序平台、预处理与 batch、特征选择、统计模型与混杂调整、阈值与缺失数据处理、常见偏倚（immortal time、indication 等）。
5. 证据深度与验证链——区分探索性、内部支持、外部验证、正交支持、前瞻性及可落地证据。
6. 解读纪律审计——是否用措辞放大了 modest association、亚组强调掩盖 primary null、回顾性预测被写成临床效用等。
7. 结构化消解——边界分离（各自成立）、证据层级、验证不对称、解读降级，或维持未决。
8. 自检——最强未决理由、最敏感假设、最大信息缺口、虚假和解风险。

输出按固定章节交付：冲突定义与类型图、边界/平台/验证对比、解读过度审计、Resolution Judgment、引用与使用建议、剩余未知与仅来自输入的可核实参考文献（不编造 PMID/DOI/队列细节）。

适用边界

• 适合：「这两篇 sepsis biomarker 结论相反，解释原因」「TCGA 与湿实验不一致，是真矛盾还是 cohort/endpoint 不同？」
• 不适合：要求编造缺失方法或文献细节以强行结案；在证据仍冲突时给出临床推荐；把多个无关议题捏成一条假矛盾。

硬规则强调：先比研究边界再比结论；不能把不同 endpoint/人群/标本源当直接矛盾而不说明 mismatch；不能靠数论文定胜负；无法干净消解时必须保留不确定性。