技能介绍

投稿前常被低估的一类拒稿原因

生物医学稿件的「科学做得对不对」和「报告写得够不够透明」是两回事。审稿人与编辑往往依据 CONSORT、STROBE、PRISMA、TRIPOD 等报告规范判断你是否交代了读者复现与评判所需的关键信息。常见失败模式不是没背 checklist，而是把「大体像 CONSORT」当成合规，或把混合设计硬套单一框架，最后在 desk reject 或 major revision 时才暴露 participant flow、终点定义、偏倚与缺失数据处理等缺口。

技能如何完成合规审查

本技能定位为报告完整性与合规风险审查，而非替稿件贴合规标签。典型流程包括：

先澄清再审查：研究类型、稿件阶段（投稿前 / 修回）、可用章节是否足以判断报告完整性；信息不足时先说明缺什么，而不是输出长篇空泛 checklist。
选定主框架：结合 references/guideline-selection-rules.md 等规则，判断稿件主要对齐 CONSORT、STROBE、PRISMA、TRIPOD 或混合报告需求，避免 lazy 错配。
核查核心条目：对照高风险项（入排与样本描述、暴露/干预与终点、分析与方法、模型开发与验证、偏倚与缺失数据、敏感性分析、注册/方案等），区分 present、weakly reported、missing、not applicable、unclear。
分级与投稿风险：按 major / moderate / minor 归类缺口，说明哪些更可能引发审稿质疑、大修要求或可避免的 desk rejection，并给出优先修改顺序。

输出强制包含：输入是否充分、框架判定、核心合规回顾、重大缺口、中轻微弱点、投稿风险评估、修正优先级、合规逻辑说明，以及仍需补充的材料建议。

适用边界与硬约束

适用：临床试验、观察性研究、系统综述/Meta、预测模型、诊断/预后与生物标志物验证、投稿前与修回阶段的报告合规自查。
不适用：编造 checklist 合规、虚构流程图/人数/验证细节、用报告话术掩盖科学缺失、在源材料缺失时宣称「正式合规」。
必须区分：指南相关缺失 vs 写了但薄弱；核心报告 omission vs 可选润色；科学问题 vs 报告透明度问题。信息不够时，应要求上传 Methods/Results、摘要、流程图或审稿意见，而不是猜测补全。