逻辑延续检查

它解决什么问题

短视频逐字稿写完之后，常见的失败不是论点不对，而是观众在某个瞬间"跟不上了"：前一段还在讲 A，下一段突然跳到 C；某一段把说过的话换了三种说法又讲一遍；一句话四十个字，念到一半气不够。这类问题在静态阅读时不明显，一旦变成口播就会被放大——观众划走往往不是因为内容差，而是某一个瞬间卡住了。

这个技能针对三类具体的流失点：

• 逻辑断裂：段落之间缺一个承上启下的信息，观众不知道为什么要讲下一段
• 信息密度骤降：段落内部重复或绕圈，出现"正确的废话"
• 口播卡壳：长句、书面语、自问自答、未解释的术语

工作流程

分段与逐段扫描

先把逐字稿按自然话题切换点切成段落，每段标注主题和功能（开场、铺垫、论证、案例、转场、高潮、结尾）。然后对每一段扫描三个维度：

1. 逻辑衔接：上一段最后一句与下一段第一句之间有没有跳跃？缺的是一句过渡、一句收束，还是段落顺序本身不对
2. 信息密度：这段是否在重复前文？删掉它观众会不会 miss 关键信息？会不会是在绕圈子
3. 口播流畅度：单句是否超过 30 字？有没有"针对""鉴于"这类书面语？术语后面有没有紧跟一句大白话

先区分有意留白与无意疏漏

标注风险等级之前必须先确认：这个问题是用户漏掉的，还是有意为之？结尾没揭晓答案可能是互动设计，悬念没收束可能是系列内容，"缺内容"可能是白板视频用视觉补上了。判断原则很简单：如果修复需要新增原文中不存在的内容，就停下来先问用户。

风险标注与标记式改稿

确认是真实问题后才标风险等级：🔴 高风险（大概率划走）、🟡 中风险（可能走神）、🟢 小建议（改了更好）。

用户确认修改后执行标记式改稿，用 ~~删除线~~ 标删除、🆕 标新增、⚠️ 标撤回判断。核心约束是永不抹除原文，且只调整"怎么说"——不改论点、案例、数据，不新增任何原文没有的结论或 CTA。每处改动落笔前要自问：我改的是说法还是内容？这处改动有没有越界？

适用边界

• 只管"怎么说"，不管"说什么"，改稿不碰用户的观点与事实
• 不凭空找茬：稿子整体顺就直说没问题，不强行凑风险
• 优先标注高风险，避免小建议淹没真正的流失点
• 白板视频的口播习惯（"划重点""看这里"）属于视觉配套，不应改
• 判断"跑题"前先问：删掉这段，观众还能不能脑补出含义？脑补不出来就是论证肉，不是赘肉